Sziasztok!
Megkaptam az Egyesület nevében
írt állásfoglalás kérésre a választ a NGM-tól, az alábbiakban olvashatjátok:
NGM/20248-1/2017
Tisztelt Elnök Úr!
A magánfőzés keretében előállított
termékek elnevezésével kapcsolatban állásfoglalást kérő levelét köszönettel
megkaptuk, mely tárgyban az alábbi álláspontunkról tájékoztatjuk.
A magánfőzés és a magánfőzött
párlat jövedéki adójogi szakkifejezések, nem befolyásolják azt, hogy az adott
tevékenységnek és az abban előállított terméknek az előállító milyen elnevezést
ad és nem tartalmaznak a tevékenység és az előállított termék minőségére
vonatkozó értékítéletet.
A jövedéki szabályozás azért nem
használja a pálinka fogalmat, mert egyrészt a pálinkatörvény ezt már
használja egy védett földrajzi árujelző kifejezésként, másrészt a jövedéki
termékosztályozás az eredetvédelmi szabályozástól eltérő rendszerre épül,
harmadrészt a jövedéki szabályozás értelmében vett magánfőzés keretében
előállított termék nem biztos, hogy megfelel a pálinkatörvény követelményeinek.
A jövedéki termékosztályozás ily módon független az adott termék kereskedelmi
forgalombeli vagy azon kívüli megnevezésétől.
Az előzőekből következően a
jövedéki szabályozásnak nincs ráhatása a pálinka versenyek értékelésére, azt,
hogy egy adott versenyt milyen termékek számára hirdetnek meg, milyen
szempontrendszer szerint minősítik a versenyre nevezhető termékeket és milyen
díjakat adnak, a verseny szervezője dönti el.
Üdvözlettel:
Nemzetgazdasági Minisztérium
Ügyfélkapcsolati Információs Iroda
Tel.: 06 1 795 5010
Az állásfoglalás arra mutat rá,
hogy a jövedéki szabályozásban kizárólag a párlat szót használják a minőségtől
függetlenül. Ugyanakkor nem létezik ilyen szabályozás, még a pálinkatörvényben
sem, hogy a magánfőzött pálinkát párlatnak kell hívni. Tehát aki a
pálinkatörvényt betartva főzi otthon a pálinkáját, az bizony pálinka!!! Ennek
megfelelően írhatunk egy cikket arról, hogy a magánfőzött pálinka, az pálinka
és nem párlat!
Üdv,
Laci